[ 溫躍 ]——(2025-11-4) / 已閱6141次
【案例】一槍打死一人，子彈穿過死者身體打傷了另一人，這時(shí)是一行為產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果，死亡結(jié)果是故意殺人罪的結(jié)果，傷害結(jié)果是間接故意或過失致人死亡罪的結(jié)果，一行為產(chǎn)生了兩個(gè)結(jié)果，因此這類學(xué)者認(rèn)為這里的一行為觸犯數(shù)罪，是數(shù)罪不是一罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰處斷。如果把這種情形擇一重罪處罰就是忽略不計(jì)了另一罪名，他們認(rèn)為這是沒有對(duì)行為人的行為進(jìn)行完全的評(píng)價(jià)。他們認(rèn)為想象競(jìng)合犯時(shí)，一個(gè)罪名是不能包括全部事實(shí)的，需要多罪名一起來評(píng)價(jià)一行為。因此，用故意殺人罪是無法評(píng)價(jià)傷一人的事實(shí)的，因此，需要間接故意傷害罪或過失致人重傷罪來評(píng)價(jià)受傷人的行為。
【案例】劉某將一支手槍和子彈以人民幣3 500元的價(jià)格出售給鄭某，其中的1400元由鄭某以人民幣支付，余下的2 100元?jiǎng)t由鄭某以1．7克左右的冰毒抵付。王明輝教授認(rèn)為：“實(shí)際上，鄭某支付1 400元人民幣的行為已經(jīng)足以反映非法買賣槍支、彈藥罪的犯罪內(nèi)涵，就該罪的成立而言，交付冰毒的行為完全是一個(gè)多余的行為。因此，在本案中，鄭某交付冰毒的行為不屬于成立非法買賣槍支、彈藥罪和販賣毒品罪的“同一行為”，因而其行為不構(gòu)成想象競(jìng)合犯�！保ㄍ趺鬏x《非并罰數(shù)罪研究》）我認(rèn)為如果這個(gè)非法買賣槍支案件中，鄭某沒有支付現(xiàn)金，而是全部貨款都是用交付冰毒支付的，鄭某的交付冰毒的一行為同時(shí)觸犯非法買賣槍支、彈藥罪和販賣毒品罪，因而成立想象競(jìng)合犯。
【案例】在一次走私行為中，行為人同時(shí)既走私假幣、文物又走私武器彈藥。這里是一走私行為還是數(shù)走私行為？一行為同時(shí)符合數(shù)構(gòu)成要件，觸犯數(shù)罪名，就成為數(shù)行為嗎？上述一走私行為是否應(yīng)該分解成一個(gè)走私假幣行為、一個(gè)走私文物的行為和一個(gè)走私核材料的行為，數(shù)行為構(gòu)成數(shù)個(gè)走私犯罪？我認(rèn)為用這種分解方式得出數(shù)行為觸犯數(shù)罪從而應(yīng)該適用數(shù)罪并罰結(jié)論，是不必要的。完全可以說這里是一行為符合數(shù)構(gòu)成要件，觸犯數(shù)罪名，由于是數(shù)罪，所以應(yīng)該適用數(shù)罪并罰。我已經(jīng)厭倦“形式上的一行為，實(shí)質(zhì)上的數(shù)行為”“形式上的一罪，實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪”這種故弄玄虛的表達(dá)方式了。我認(rèn)為想象競(jìng)合是一行為和實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，至于實(shí)質(zhì)的數(shù)罪評(píng)價(jià)一行為，是否違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則？那是另一問題。實(shí)質(zhì)的數(shù)罪是否必須數(shù)罪并罰？我認(rèn)為不必。
【例如】采用“誹謗”他人的方法作偽證,行為既符合我國(guó)誹謗罪的規(guī)定,又符合偽證罪的規(guī)定。由于偽證罪本身并不排斥以誹謗他人的方法作偽證,事實(shí)上,在很多場(chǎng)合,行為人是以誹謗(捏造事實(shí))的方式作偽證,并且,成立誹謗罪要求情節(jié)嚴(yán)重,而在法庭上公然捏造事實(shí),顯屬“情節(jié)嚴(yán)重”,所以一行為同時(shí)觸犯誹謗罪與偽證罪，構(gòu)成想象競(jìng)合犯。但在此種場(chǎng)合,如果僅僅將行為評(píng)價(jià)認(rèn)定為誹謗罪,那么,對(duì)行為所侵犯的法益(公民的人身權(quán)利以及國(guó)家的正常司法秩序)的保護(hù)顯然尚不完全,是不足評(píng)價(jià)。
4.10羅克辛教授認(rèn)為,區(qū)分想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合是非常困難的,而且這種區(qū)別的實(shí)踐意義微不足道。如投一塊石頭同時(shí)砸壞玻璃和砸傷人(想象競(jìng)合),與投兩塊石頭先砸壞玻璃后砸傷人(實(shí)質(zhì)競(jìng)合),沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別,不應(yīng)有處罰上的差異,只是立法規(guī)定要區(qū)分想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合罷了。我認(rèn)為羅克辛的這個(gè)觀點(diǎn)表明他認(rèn)為想象競(jìng)合一行為觸犯數(shù)罪名構(gòu)成的想象競(jìng)合，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名在行為效果上是一致的，都侵犯了數(shù)個(gè)法益，只不過社會(huì)共識(shí)給予觸犯數(shù)罪名的一行為以寬恕和諒解。有些學(xué)者不建議給予想象競(jìng)合犯寬恕和優(yōu)惠政策，主張同英美法系那樣對(duì)于想象競(jìng)合犯數(shù)罪并罰。中山大學(xué)的莊勁教授認(rèn)為：“想象競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪,是數(shù)個(gè)危害行為之競(jìng)合,無論從主觀罪過還是客觀危害來考察,都具備數(shù)個(gè)犯罪的社會(huì)危害性,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰;如果僅以一罪的刑罰來處罰想象競(jìng)合犯,就是在刑罰的評(píng)價(jià)上漠視了其余犯罪的主觀惡性和客觀危害,違背了罪刑均衡原則。對(duì)想象競(jìng)合犯數(shù)罪并罰,亦為相當(dāng)國(guó)家的刑法所支持。” （莊勁《想象的數(shù)罪還是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪——論想象競(jìng)合犯應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰》現(xiàn)代法學(xué)）。
4.11在我看來，罪數(shù)論區(qū)分一行為和數(shù)行為，區(qū)分一罪和數(shù)罪，都不是目的，其功能在于對(duì)想象競(jìng)合犯是否排除適用數(shù)罪并罰規(guī)則。
4.11.1如果把想象競(jìng)合犯稱為“一行為”，那么就會(huì)主張：（1）想象競(jìng)合犯是一個(gè)自然行為，但觸犯了數(shù)個(gè)罪名，他們認(rèn)為這是“實(shí)質(zhì)數(shù)罪”,是數(shù)個(gè)危害行為之競(jìng)合,無論從主觀罪過還是客觀危害來考察,都具備數(shù)個(gè)犯罪的社會(huì)危害性,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
（2）有些學(xué)者認(rèn)為想象競(jìng)合犯是一行為外觀上觸犯數(shù)個(gè)罪名,形式上成立數(shù)個(gè)犯罪,具有數(shù)罪的特征,是想象的數(shù)罪而在本質(zhì)上應(yīng)屬于一罪，實(shí)質(zhì)的一罪，不是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，因此擇一重罪處斷。這種觀點(diǎn)由德國(guó)學(xué)者巴爾(V·Bar)、貝林格(Beling)等人首倡 高銘暄教授就認(rèn)為:想象競(jìng)合犯“雖然從表面上看構(gòu)成了兩個(gè)罪,具備了兩個(gè)罪的構(gòu)成要件,但是行為畢竟是一個(gè)。所以,它不是真正的數(shù)罪,而是想象的數(shù)罪”。（高銘暄《刑法總則要義》）我認(rèn)為實(shí)質(zhì)一罪說的缺陷就在于不能全面評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為,例如開槍殺甲,子彈穿過其身體擊傷乙,是一行為同時(shí)觸犯故意殺人罪與過失致人重傷罪的想象競(jìng)合犯,若采用實(shí)質(zhì)一罪說,就會(huì)認(rèn)為一行為既構(gòu)成故意殺人罪又構(gòu)成過失致人重傷罪,而只能選擇其一。這樣評(píng)價(jià)一個(gè)罪名就會(huì)遺漏另一個(gè)罪名。想象競(jìng)合犯實(shí)質(zhì)一罪與想象競(jìng)合犯擇一重罪處斷規(guī)則沖突，擇一重罪的前提是數(shù)罪，而不能是一罪。
4.11.2如果把想象競(jìng)合犯稱為“數(shù)行為”或“行為復(fù)數(shù)”（顯然是指法律行為），那么就會(huì)主張：想象競(jìng)合犯是行為復(fù)數(shù)，觸犯了數(shù)罪名，侵犯了數(shù)法益，應(yīng)該數(shù)罪并罰。
4.12由此可見，關(guān)于想象競(jìng)合犯究竟是一行為還是數(shù)行為之爭(zhēng)，在這些學(xué)者這里已經(jīng)轉(zhuǎn)化成是否最終適用數(shù)罪并罰規(guī)則之爭(zhēng)。至于到底是實(shí)質(zhì)數(shù)罪還是實(shí)質(zhì)一罪，或想象的數(shù)罪等說法都是無關(guān)緊要的。如果認(rèn)為想象競(jìng)合犯完全是數(shù)行為，而不是一行為就要取消想象競(jìng)合犯的分類必要，完全納入實(shí)質(zhì)競(jìng)合處理。但德國(guó)刑法的競(jìng)合論是以法條競(jìng)合、想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合三駕馬車并駕齊驅(qū)來構(gòu)造的，因此，完全取消想象競(jìng)合分類不符合德國(guó)競(jìng)合論的構(gòu)造。所以，大多數(shù)刑法學(xué)者還是主張保留想象競(jìng)合犯的分類，那就必須要給出想象競(jìng)合犯與實(shí)質(zhì)競(jìng)合的區(qū)別：想象競(jìng)合犯是一行為，實(shí)質(zhì)競(jìng)合是數(shù)行為。因此，甘添貴教授們就把想象競(jìng)合犯的行為定義為“事實(shí)存在之自然行為”，這樣一來，想象競(jìng)合犯就是一行為犯了。
4.13我認(rèn)為想象競(jìng)合是一行為的數(shù)罪，在此與實(shí)質(zhì)競(jìng)合的數(shù)行為的數(shù)罪相區(qū)別。想象競(jìng)合犯是一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，以數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的罪名進(jìn)行評(píng)價(jià)不等于必須“數(shù)罪并罰”，我提議適用擇一重罪從重或加重處罰外加輕罪的封鎖和附加刑，更能體現(xiàn)“以數(shù)個(gè)構(gòu)成行為進(jìn)行評(píng)價(jià)”。
4.14 德國(guó)法的行為單數(shù)
4.14.1德國(guó)刑法的競(jìng)合論由法條競(jìng)合、想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合組成，這一架構(gòu)看起來具有簡(jiǎn)潔的美。法條競(jìng)合和想象競(jìng)合都是行為單數(shù)，實(shí)質(zhì)競(jìng)合是行為復(fù)數(shù)。法條競(jìng)合是假競(jìng)合，行為單數(shù)并沒有符合或觸犯數(shù)法條，而是只符合或觸犯一法條。因此，“法條競(jìng)合”一詞不恰當(dāng)，應(yīng)該稱呼為：法條單一。想象競(jìng)合是行為單數(shù)，這里的行為是自然行為，或事實(shí)行為；想象競(jìng)合與實(shí)質(zhì)競(jìng)合的區(qū)別在于前者是行為單數(shù)，后者是行為復(fù)數(shù)。由于德國(guó)法的競(jìng)合論過于簡(jiǎn)潔，難以包含牽連犯、吸收犯、事前不可罰行為、事后不可罰行為、連續(xù)犯、同種數(shù)罪、伴隨犯、繼續(xù)犯等內(nèi)容，因此，德國(guó)法就在行為單數(shù)名下進(jìn)行一系列擴(kuò)展，試圖包含上述理論中的合理內(nèi)容。但這種擴(kuò)展使得“行為單數(shù)”概念極度膨脹，突破了應(yīng)有的界限，造就了新的混亂。
4.14.2李斯特認(rèn)為：“以一個(gè)意志活動(dòng)引發(fā)數(shù)個(gè)結(jié)果。以一句話侮辱數(shù)人,一次射擊擊中數(shù)只飛禽,以一個(gè)過失的不作為招致數(shù)百人死亡等,只構(gòu)成一個(gè)行為。對(duì)此,已發(fā)生的數(shù)個(gè)結(jié)果的不同種類也不可能改變之。拋出之石頭擊死一人,傷一人,此外還打碎一塊玻璃,我們只能認(rèn)為是一個(gè)行為引發(fā)數(shù)個(gè)結(jié)果,絕不能認(rèn)為是數(shù)個(gè)行為。A連開數(shù)槍殺死了 B,或者,A以一連串的辱罵語(yǔ)言侮辱了 B,是一行為導(dǎo)致一結(jié)果。如果通過常時(shí)間的、也許是時(shí)而工作時(shí)而中斷的工作將機(jī)器拆開且使得機(jī)器不能使用的,毫無疑問是財(cái)產(chǎn)損害。數(shù)個(gè)為一個(gè)宣誓所包含的不真實(shí)的證詞只表明一個(gè)偽誓。從同一主人處盜走數(shù)個(gè)物品,分別運(yùn)走,是一個(gè)行為,而且,即使所盜之物分別屬于數(shù)個(gè)不同之所有人,也只構(gòu)成一個(gè)行為。從法學(xué)上講,是從一個(gè)保管人處盜得此等物品的。著作權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范壽。這里只從受害人的數(shù)量來決定是一個(gè)行為或數(shù)個(gè)行為,無論如何是不正確的。因?yàn)?有的著作是文集,是由不同的作者的文章并合而成的�！缎谭ǖ洹返�176條以及許多其他條款均使用復(fù)數(shù)“不道德之性行為”,類似之表述還有“兵斗”、“斗毆”、“虐待”、“經(jīng)營(yíng)一企業(yè)”、“經(jīng)營(yíng)抽彩”等,有的條款甚至將一系列的具體行為涵蓋進(jìn)去。由于結(jié)果的單一性,一行為可包含所謂的持續(xù)犯,就是不問斷地、持續(xù)地實(shí)現(xiàn)一個(gè)構(gòu)成要件;如數(shù)周或數(shù)月之久的剝奪他人自由的行為。該原則同樣適用于所謂的狀態(tài)犯,如重婚或重傷害(被傷害人因此而纏綿病榻或改變了其婚姻狀況)情況下。一個(gè)完成了的行為所造成的狀態(tài),在刑法上不再認(rèn)為是犯罪�！保ɡ钏固亍兜聡�(guó)刑法教科書》）我認(rèn)為德國(guó)刑法學(xué)中的行為單數(shù)包含了連續(xù)犯、繼續(xù)犯。
4.14.3“行為單數(shù)還存在于連續(xù)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的情況。在此等情況下行為人通過一系列的具體行為逐步實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。”（漢斯·海因里�！ひ惪撕屯旭R斯·魏根特《德國(guó)刑法教科書》p967-970）我認(rèn)為德國(guó)刑法學(xué)中這種行為單數(shù)實(shí)際上是包括了徐行犯。
4.14.4 德國(guó)刑法學(xué)討論了過失犯罪情形下的行為單數(shù)：在過失的結(jié)果犯情況下,如果構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)慕Y(jié)果只發(fā)生一次,即使該結(jié)果的發(fā)生是基于數(shù)次違反注意義務(wù),仍存在行為單數(shù)。相反,如果發(fā)生了數(shù)個(gè)構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)慕Y(jié)果或數(shù)次發(fā)生相同的結(jié)果,則要看行為人在發(fā)生不同的結(jié)果之間是否能夠重新滿足注意要求。例如,如果行為人的汽車打滑,先后傷害了數(shù)人,應(yīng)認(rèn)定為行為單數(shù)。如果行為人因未注意交通安全在較長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi)造成了三起交通事故,則構(gòu)成行為復(fù)數(shù)。我認(rèn)為德國(guó)刑法學(xué)對(duì)于過失的連續(xù)犯采取兩種處理方式，一種是按照行為單數(shù)作為想象競(jìng)合犯處理，另一種根據(jù)行為人有時(shí)間重新滿足注意要求來區(qū)分出行為復(fù)數(shù)，按照實(shí)質(zhì)數(shù)罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。
4.14.5鮑曼、韋貝爾認(rèn)為：“如果不同的行為部分是基于同一的意志決定,且時(shí)間和空間又有如此緊密的聯(lián)系,以至于它被一個(gè)與之無關(guān)的觀察者認(rèn)為是一個(gè)行為的,那么,一個(gè)事件過程的表面上可分離的數(shù)個(gè)組成部分應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)單一的行為�！保U曼、韋貝爾:《刑法總論》）我認(rèn)為這種基于同一意志的自然行為來定義行為單數(shù)，是導(dǎo)致德國(guó)刑法把牽連犯的多行為納入想象競(jìng)合犯分類的原因。
4.14.6 “判例傾向于將自然的行為單數(shù)的概念予以擴(kuò)展。被涉及的將有這樣一些情況,在這些情況下,數(shù)個(gè)不同的行為同田窄的時(shí)空范圍內(nèi)彼此聯(lián)系,或?yàn)閷?shí)現(xiàn)單一目的而實(shí)施。（漢斯·海因里�！ひ惪撕屯旭R斯·魏根特《德國(guó)刑法教科書》p967-970）我認(rèn)為耶賽克和魏根特在此把牽連犯納入行為單數(shù)。”
4.14.7林山田教授認(rèn)為牽連犯本身就屬于想象競(jìng)合的一種情形�！耙嗉葱袨槿怂|犯的行為，系屬行為單數(shù)，而違犯數(shù)罪，同樣亦屬想象競(jìng)合的一行為而觸犯數(shù)罪名之例，只是兩個(gè)罪名相互之間具有方法與目的，或原因與結(jié)果的牽連關(guān)系而已”。（林山田：《刑法通論（下）》）�？乱探淌趧t指出“在牽連關(guān)系的規(guī)定刪除后，往后有所謂一行為之‘手段、目的關(guān)系’者，似乎僅能以想象競(jìng)合來處理”。黃惠婷教授認(rèn)為“在舊法實(shí)務(wù)界或?qū)W界認(rèn)為成立牽連犯之情形，如行為人逾墻入室強(qiáng)奸未遂，侵入行為乃強(qiáng)奸罪之方法，二者具有牽連關(guān)系，惟無故侵入他人住宅強(qiáng)奸未遂行為基于刑法第二二二條第七款之強(qiáng)制性交已含侵入住宅，故二者為構(gòu)成要件上的行為單數(shù)”。（黃惠婷：《牽連犯與連繼犯廢除后罪數(shù)認(rèn)定之基準(zhǔn)》）而刪去牽連犯后則認(rèn)為“至牽連犯廢除后，對(duì)于目前實(shí)務(wù)以牽連犯予以處理之案例，在適用上，則得視其具體情形，分別論以想象竟合犯或數(shù)罪并罰，予以處斷。唯實(shí)際上，牽連犯廢除后，可能會(huì)擴(kuò)張‘一行為’之涵義，而逐步擴(kuò)大想象競(jìng)合犯之適用”（甘添貴：《罪數(shù)原理之研究》）“但是如果行為人透過二個(gè)不同的構(gòu)成要件行為造成、預(yù)備或確保同一結(jié)果時(shí)，行為人若被處罰兩次，感覺上不太正義“為了避免對(duì)同一結(jié)果的雙重處罰”，“我要求一種因結(jié)果同一性而衍生特殊形式的行為單數(shù)”（Ingeborg puppe：《基于構(gòu)成要件結(jié)果同一性所形成不同構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)之想象競(jìng)合》）。至此，我們看到盡管德國(guó)法里沒有牽連犯概念，然而德國(guó)法中如何把數(shù)行為的牽連犯通過目的和手段的聯(lián)系處理成行為單數(shù)而塞進(jìn)一行為的想象競(jìng)合犯框架中的。如此指鹿為馬的操作，幾乎是德國(guó)理論家的看家本領(lǐng)，在德國(guó)古典哲學(xué)中尤其突出。臺(tái)灣學(xué)者不過繼承了這種學(xué)術(shù)方式而已。
4.14.8德國(guó)法中為了把牽連犯納入想象競(jìng)合犯處理，還給出了另一個(gè)怪異的理論：“想象競(jìng)合犯不要求在相競(jìng)合的構(gòu)成要件中作為前提條件的行為的完全一致,在相競(jìng)合的刑法法規(guī)的客觀構(gòu)成要件中的“實(shí)行行為的部分一致性”即足以成立。搶劫銀行和綁架人質(zhì)以確保劫得物的安全;盜竊和酒后駕駛以藏匿盜竊之贓物。”我認(rèn)為這種理論實(shí)際上是要求想象競(jìng)合犯觸犯的數(shù)罪名的構(gòu)成要件的實(shí)行行為要“部分一致性”。這種怪異要求對(duì)于大多數(shù)想象競(jìng)合犯的數(shù)罪名之間都不成立，比如，談?wù)撈茐碾娏υO(shè)備罪與盜竊罪的實(shí)行行為是否具有“部分一致性”是荒謬的，或無聊的。我的理解是：德國(guó)法為了把想象競(jìng)合犯擴(kuò)展到數(shù)行為觸犯數(shù)罪的場(chǎng)合，提出如果兩行為觸犯的兩罪名構(gòu)成要件的實(shí)行行為具有部分一致性，可以納入想象競(jìng)合犯處理。但絕對(duì)不能把兩罪名構(gòu)成要件的實(shí)行行為是否具有部分一致性作為判斷是否成立想象競(jìng)合犯的根據(jù)。而我國(guó)張明楷教授正好在此誤讀了德國(guó)法要求的“實(shí)行行為的部分一致性”。
4.14.9張明楷由此認(rèn)為如果行為人長(zhǎng)期以來就非法持有槍支，后來才萌生殺人之故意，此時(shí)主要部分是不重合的，是兩個(gè)行為，不成立想象競(jìng)合；但若行為人非法持有槍支完全就是為了殺人，此時(shí)主要部分就發(fā)生了重合，屬于一個(gè)行為，成立想象競(jìng)合。再如，行為人在加入恐怖組織活動(dòng)之后，以恐怖組織成員身份實(shí)施爆炸犯罪的，兩罪主要部分并未發(fā)生重合，不能認(rèn)定為想象競(jìng)合，而應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。拿槍殺人的行為是否屬于非法持有槍支罪與故意殺人罪的想象競(jìng)合？我認(rèn)為持槍行為就符合非法持有槍支罪的構(gòu)成要件，殺人行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。因此這里是兩個(gè)行為：持槍行為和殺人行為，不是想象競(jìng)合犯，而是牽連犯。加入黑社會(huì)組織和開槍殺人，是兩個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，應(yīng)該數(shù)罪并罰。盡管按照牽連犯理論該擇一重罪處斷，但我國(guó)立法上也是作為兩個(gè)行為數(shù)罪并罰的。張明楷教授給出的理由是：“兩罪主要部分并未發(fā)生重合，不能認(rèn)定為想象競(jìng)合，而應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰�！蔽覈�(guó)想象競(jìng)合犯理論主流是一行為觸犯數(shù)罪名，加入黑社會(huì)組織和開槍殺人是兩行為，不能認(rèn)定想象競(jìng)合的理由是兩行為，不是“兩罪主要部分并未發(fā)生重合”。張明楷教授把德國(guó)法的一種非主流理論搬到中國(guó)來，為“加入黑社會(huì)組織和開槍殺人”數(shù)罪并罰的我國(guó)刑事立法做論證，或者說用“加入黑社會(huì)組織和開槍殺人”數(shù)罪并罰的我國(guó)刑事立法為德國(guó)法的想象競(jìng)合犯實(shí)行行為要具有“部分一致性”理論做論證，讓人莫名驚詫。
4.14.10陳子平教授認(rèn)為：“行為單數(shù)的范圍己經(jīng)非常寬泛，基本“以證立行為人所為系出于一個(gè)意思決定且數(shù)行為間具有方法一目的關(guān)系，再以所謂實(shí)行行為部分合致且犯罪目的單一”就可以認(rèn)為是行為單數(shù)。例如在新北地方法院審理的胡宗賢殺人未遂一案中，行為人起意欲對(duì)社會(huì)制造大規(guī)模災(zāi)難，一方面滿足其報(bào)復(fù)心理，另一方面藉此影響臺(tái)灣股票集中交易市場(chǎng)（即臺(tái)灣證券交易所集中交易市場(chǎng)）加權(quán)指數(shù)，通過偽造文書，又著警服冒充警察進(jìn)入相關(guān)場(chǎng)所，并放置爆炸物。最終，法院將此一系列舉動(dòng)認(rèn)定為行為單數(shù)，認(rèn)為行為人成立放火燒毀現(xiàn)有人所在之建筑物未遂罪、冒用公務(wù)員服飾罪、偽造私文書罪、操縱期貨價(jià)格罪、殺人未遂罪，最終從一重罪以殺人未遂罪處刑。不僅是縣、市的法院，臺(tái)灣高等法院近年的態(tài)度也更加明朗化，判例指出“按刑法第３３９條詐欺取財(cái)罪與同法第２１６條行使偽造私文書罪兩者間，若犯罪目的單一，行為間有多數(shù)重疊，依一般社會(huì)通念，應(yīng)認(rèn)評(píng)價(jià)為一行為，較符合人民之法感情，且如以數(shù)行為視之，則以數(shù)罪并罰處之，恐有過度處罰之嫌，不合于刑罰公平原則，是法律上應(yīng)以一行為評(píng)價(jià)處罰較為適當(dāng)。是行為人所為兩罪皆成立，系一行為觸犯構(gòu)成要件相異之罪，為異種想象競(jìng)合犯，應(yīng)依同法第５５條規(guī)定，從一重之行使偽造私交書罪處斷之”。（陳子平：《刑法總論》，元照出版公司２０１５年版）我認(rèn)為臺(tái)灣司法部門把牽連的多行為看成行為單數(shù)，從而適用想象競(jìng)合犯擇一重罪處罰。我認(rèn)為要想把數(shù)行為組合看成一行為，必須有構(gòu)成要件規(guī)定為限。司法過程中把數(shù)行為看成行為單數(shù)是荒謬的。
4.15 高銘暄教授從禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則角度明確表示反對(duì)想象競(jìng)合犯數(shù)罪并罰。他指出：如果一行為能構(gòu)成數(shù)罪，就是對(duì)一行為進(jìn)行了雙重或多重評(píng)價(jià)，就違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。“若斷然認(rèn)為想象競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，就必然導(dǎo)致在法律上必須對(duì)一個(gè)危害行為及罪過重復(fù)進(jìn)行數(shù)次譴責(zé)或多次否定評(píng)價(jià)，多重地追究其刑事責(zé)任”（ 高銘暄《刑法學(xué)原理第二卷》）對(duì)想象競(jìng)合犯數(shù)罪并罰“就必然導(dǎo)致在法律上必須對(duì)一個(gè)危害行為及罪過重復(fù)進(jìn)行數(shù)次譴責(zé)或多次否定評(píng)價(jià),多重地追究刑事責(zé)任”。（高銘暄《刑法學(xué)原理》）這里涉及到對(duì)想象競(jìng)合犯的數(shù)罪并罰是否違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則的問題。陳興良教授認(rèn)為禁止雙重評(píng)價(jià)主要是指“一個(gè)行為只能定一個(gè)罪名,或者說一個(gè)行為只能在構(gòu)成要件中使用一次,不得在定罪上重復(fù)使用”。（陳興良:“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究”《現(xiàn)代法學(xué)》1996）“想象競(jìng)合犯只有一個(gè)行為，基于“單一行為之處罰一次性”的考慮，不實(shí)行并罰�！保ń诹ⅲ骸稊�(shù)罪并罰》）�！霸谟赏恍袨橛|犯數(shù)罪名的情況下，基于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，因而不實(shí)行并罰�！保ü_元：《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)視域中的想象競(jìng)合犯》）“違反了數(shù)個(gè)法條的是一個(gè)而非數(shù)個(gè)行為，所以責(zé)任較小”（岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論I—犯罪論》）
4.16我認(rèn)為站在禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則下，一自然行為的想象競(jìng)合觸犯數(shù)罪名、符合數(shù)構(gòu)成要件，顯然形成來自數(shù)罪名的重復(fù)評(píng)價(jià)。在此，存在如下理論選擇：
4.16.1選擇一：贊同禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，認(rèn)定想象競(jìng)合是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，盡管只有一個(gè)自然行為，但實(shí)質(zhì)上是數(shù)個(gè)法律行為合而為一自然行為，實(shí)質(zhì)上還是數(shù)行為觸犯數(shù)罪名。這種思路就是對(duì)“一危害行為”、“一自然行為”進(jìn)行分解，認(rèn)為其“實(shí)質(zhì)上是數(shù)個(gè)法律行為”，對(duì)于數(shù)個(gè)法律行為來說，來自數(shù)罪名的評(píng)價(jià)就不是重復(fù)評(píng)價(jià)了。既然想象競(jìng)合是數(shù)罪，想象競(jìng)合適用數(shù)罪并罰就是合理選項(xiàng)，但這樣一來，想象競(jìng)合與實(shí)質(zhì)競(jìng)合的區(qū)別就不存在了，因?yàn)閷?shí)質(zhì)競(jìng)合也是數(shù)行為觸犯數(shù)罪名，數(shù)罪并罰。換句話說，把想象競(jìng)合納入實(shí)質(zhì)競(jìng)合范圍，沒有必要從實(shí)質(zhì)競(jìng)合中區(qū)分出想象競(jìng)合來。德國(guó)競(jìng)合論就成了兩架馬車：法條競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合。
4.16.2選擇二：黃榮堅(jiān)教授認(rèn)為:“如果犯罪行為侵害數(shù)法益,則無論是出于所謂的一行為,或是出于所謂的數(shù)行為,都不禁止雙重評(píng)價(jià)。相反的,基于法益保護(hù)的必要性,對(duì)于侵害數(shù)法益之行為,應(yīng)該構(gòu)成數(shù)罪,基本上有數(shù)個(gè)刑罰權(quán)”。（轉(zhuǎn)引自劉士心《競(jìng)合犯研究》）這條道路是承認(rèn)想象競(jìng)合是一行為，但侵害數(shù)法益，基于法益保護(hù)需要，構(gòu)成數(shù)罪。即為了“保護(hù)法益需要”在此可以犧牲、放棄禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。
4.16.3選擇三：“應(yīng)該允許在法律上雙重地評(píng)價(jià)一個(gè)事實(shí)。一個(gè)構(gòu)成要件包括不了一個(gè)事實(shí)時(shí)，理所當(dāng)然地要求在刑法上承認(rèn)符合該事實(shí)是數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，想象競(jìng)合犯正是這種情況�！保]少幸辰《犯罪論序說》）“就立法政策言，雖應(yīng)極力避免一個(gè)行為在刑法上作雙重的評(píng)價(jià)，但若無適當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件可以評(píng)價(jià)一個(gè)行為時(shí)，則依兩個(gè)構(gòu)成要件以評(píng)價(jià)該行為，不僅可能而且正當(dāng)。”（小野清一郎《新訂刑法講義總論》）隴少幸辰和小野清一郎認(rèn)為想象競(jìng)合是一個(gè)事實(shí)行為，但一個(gè)罪名不能“包括不了”這個(gè)行為，因此，允許數(shù)罪名重復(fù)評(píng)價(jià)。即當(dāng)一個(gè)罪名不能完整評(píng)價(jià)想象競(jìng)合的一個(gè)事實(shí)行為時(shí)，允許放棄禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。
4.16.4我認(rèn)為日本學(xué)者在此已經(jīng)完全不在乎“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”了。因此他們認(rèn)為想象競(jìng)合犯是一行為的實(shí)質(zhì)數(shù)罪，實(shí)質(zhì)數(shù)罪說是日本刑法學(xué)界關(guān)于想象競(jìng)合犯的通說，但他們持有實(shí)質(zhì)數(shù)罪觀的同時(shí)并不主張對(duì)想象競(jìng)合犯適用數(shù)罪并罰。日本學(xué)者認(rèn)為在異種想象競(jìng)合情況下,必須將所有同時(shí)被觸犯的刑法法規(guī)一一列出，才能顯示出想象競(jìng)合犯在擇一重罪處罰下還受到其他罪名的“照耀”，最后擇一重罪處罰。主刑的量刑范圍向上不得高于被觸犯的數(shù)個(gè)刑法法規(guī)的最高刑,向下不得低于最低刑。在程序法上非常重要的是,鑒于具體的想象競(jìng)合的構(gòu)成要件,不存在部分無罪判決,且鑒于違法行為中的所有可分割的部分,因判決生效,訴訟被終結(jié)，一事不再理。
總共14頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
