[ 溫躍 ]——(2025-11-4) / 已閱6139次
比如，綁架行為是繼續(xù)犯還是狀態(tài)犯？犯罪人對(duì)受害人實(shí)施了綁架行為（把受害人捆綁著關(guān)在小黑屋里），然后，受害人在幾個(gè)月里一直處于喪失人身自由的違法狀態(tài)中。當(dāng)犯罪人盜竊了一臺(tái)電視機(jī)拿回家后，這臺(tái)電視機(jī)幾個(gè)月里一直處于違法狀態(tài)中。電視機(jī)被小偷拿回家?guī)讉�(gè)月處于違法狀態(tài)中，與受害人被關(guān)在小黑屋里幾個(gè)月處于違法狀態(tài)中，有實(shí)質(zhì)區(qū)別嗎？電視機(jī)沒(méi)有自由意志而處于違法狀態(tài)中，受害人有自由意志，因此犯罪人的綁架行為就必須一直延續(xù)著？盜竊行為難道不包含著“非法占有”嗎？綁架行為難道不包含著人身控制嗎？綁架行為究竟是繼續(xù)犯還是狀態(tài)犯？如果是狀態(tài)犯，綁架行為要與非法拘禁行為數(shù)罪并罰？如果綁架是繼續(xù)犯，那么受害人被綁架后喪失自由的狀態(tài)是否與電視機(jī)盜竊后被非法占有的狀態(tài)相同？?jī)烧叨际翘幱诜欠顟B(tài)，而不是綁架行為一直延續(xù)著反復(fù)實(shí)施著。若認(rèn)為綁架罪是繼續(xù)犯,則綁架之后繼續(xù)非法剝奪自由的,不另外成立非法拘禁罪。在他人綁架人質(zhì)后參與看管人質(zhì)的,成立綁架罪的共犯。相反,若認(rèn)為屬于狀態(tài)犯,則應(yīng)以非法拘禁罪與綁架罪數(shù)罪并罰。在他人綁架人質(zhì)后參與看管人質(zhì)的, 單獨(dú)成立非法拘禁罪。
比如，拐賣婦女兒童行為是繼續(xù)犯還是狀態(tài)犯？被害人被拐賣的幾個(gè)月的過(guò)程中，是長(zhǎng)期處于拐賣行為實(shí)施后的違法狀態(tài)中，還是拐賣行為一直沒(méi)有中斷地延續(xù)著？如果是前者，因?yàn)楣镇_者實(shí)施了新的行為,侵害了新的法益,應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪與拐騙兒童罪數(shù)罪并罰；如果是后者因?yàn)楣召u行為是繼續(xù)犯，被害人人身自由受限制屬于拐賣行為的一部分內(nèi)容，所以不存在以拐賣婦女兒童罪與非法拘禁罪數(shù)罪并罰問(wèn)題，而且追訴時(shí)效一直保持著。收買被拐賣婦女兒童罪也存在這樣的選擇困境。若認(rèn)為收買被拐賣的婦女、兒童罪與拐騙兒童罪是繼續(xù)犯,則收買、拐騙之后參與撫養(yǎng)的,構(gòu)成收買被拐賣的婦女、兒童罪與拐騙兒童罪的共犯。相反,若認(rèn)為屬于即成犯或者狀態(tài)犯,則不成立上述犯罪的共犯,對(duì)被拐賣人、被拐騙人存在非法剝奪自由行為的,單獨(dú)成立非法拘禁罪。如果認(rèn)為收買被拐賣的兒童罪(法定最高刑為三年)是繼續(xù)犯,則意味著只要被拐賣的兒童不被解救,則追訴時(shí)效就一直不能開(kāi)始起算。有學(xué)者認(rèn)為這不合理。我認(rèn)為這恰恰是把收買被拐賣的兒童罪(法定最高刑為三年)作為繼續(xù)犯處理的合理之處，否則大多數(shù)收買被拐賣的兒童的行為都得不到追訴，因?yàn)橥@類行為到被追訴時(shí)都超過(guò)了收買被拐賣的兒童罪的追訴期限。收買被拐賣的兒童罪被虛置了，收買被拐賣的兒童行為大多數(shù)都能夠逃脫懲罰。
比如，重婚罪是重婚行為的重復(fù)實(shí)施？還是重婚行為的效果一直延續(xù)？若認(rèn)為重婚罪是繼續(xù)犯,則在他人重婚之后勸說(shuō)他人繼續(xù)保持重婚狀態(tài)的,有成立重婚罪幫助犯的余地。反之,若認(rèn)為屬于狀態(tài)犯,則沒(méi)有成立重婚罪共犯的余地。我認(rèn)為關(guān)鍵是如何定義重婚行為，假設(shè)一男一女分別都與別人結(jié)婚了，瞞著婚姻登記機(jī)關(guān)領(lǐng)取結(jié)婚證（在婚姻登記沒(méi)有全國(guó)聯(lián)網(wǎng)時(shí)是可能的），如果認(rèn)為領(lǐng)證行為是重婚行為，領(lǐng)證后就是違法行為繼續(xù)存在，那么重婚罪就是狀態(tài)犯而不是繼續(xù)犯，重婚罪的追訴時(shí)效從領(lǐng)證時(shí)起算。如果定義重婚行為是以夫妻名義共同生活，并被周圍群眾視為夫妻，那么重婚罪就是繼續(xù)犯了，重婚行為就是可能延續(xù)幾年甚至幾十年了，意味著追訴時(shí)效從結(jié)束重婚狀態(tài)而不是從共同生活之日起計(jì)算。重婚罪法定最高刑為二年,追訴時(shí)效為五年。我認(rèn)為對(duì)于沒(méi)有領(lǐng)取重復(fù)結(jié)婚證的重婚行為，如果重婚罪作為狀態(tài)犯、即成犯處理，那么重婚之日如何確定本身就是問(wèn)題，把第一次性交作為重婚之日？還是把同居的第一天作為重婚之日？還是把相互以夫妻之名稱呼的第一天作為重婚之日？還是以周圍群眾開(kāi)始認(rèn)為他們是夫妻的第一天作為重婚之日？如果重婚之日無(wú)法確定，如何計(jì)算追訴時(shí)效？我認(rèn)為把重婚罪看成是繼續(xù)犯，從結(jié)束重婚狀態(tài)起算追訴時(shí)效是合理的。
比如，遺棄罪的遺棄行為究竟是繼續(xù)犯還是狀態(tài)犯？有學(xué)者主張持續(xù)性地不贍養(yǎng)父母,導(dǎo)致年邁的父母一直在外依靠乞討度日的,可以認(rèn)為“不作為”的行為一直在持續(xù),因此，遺棄罪是繼續(xù)犯。但把一個(gè)嬰兒拋棄的行為是狀態(tài)犯還是繼續(xù)犯？如果認(rèn)為父母實(shí)施棄嬰行為后，棄嬰處于違法狀態(tài)的延續(xù)中，而不是棄嬰行為一直在延續(xù)，那么，遺棄罪就是狀態(tài)犯或即成犯。
比如，通常認(rèn)為誹謗行為是狀態(tài)犯或即成犯，但網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)的誹謗行為是可能的，只要誹謗的帖子沒(méi)有刪除，就一直進(jìn)行持續(xù)的誹謗行為。因此，有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)誹謗行為是繼續(xù)犯。同理，網(wǎng)絡(luò)侮辱行為也是繼續(xù)犯。
比如，持有型犯罪通常被看成是繼續(xù)犯，盡管有些持有型犯罪本身是輕罪。因此有學(xué)者批評(píng)道：販賣一噸海洛因的,超過(guò)二十年通常不應(yīng)再被追訴,但非法持有毒品罪屬于繼續(xù)犯,則意味著行為人撿拾10克海洛因后在家藏匿二十年的,反而未過(guò)追訴時(shí)效,這也明顯不協(xié)調(diào)。類似的情形還有：以故意殺人罪為例,超過(guò)二十年通常不再追訴,但窩藏殺人犯二十年的,反而未過(guò)窩藏罪的追訴時(shí)效,這些學(xué)者認(rèn)為這不符合比例原則。我認(rèn)為持有行為符合繼續(xù)犯對(duì)于行為在一個(gè)時(shí)間跨度內(nèi)一直延續(xù)的要求，因此，持有型犯罪作為繼續(xù)犯不違法法理。但持有型犯罪一般量刑較輕，盜竊或搶劫到毒品后，持有毒品的行為構(gòu)成持有型犯罪。其實(shí)，持有毒品是盜竊毒品或搶劫毒品犯罪后的違法狀態(tài)，盜竊毒品或搶劫毒品犯罪是狀態(tài)犯、即成犯。持有型犯罪實(shí)際上是把違法狀態(tài)作為違法行為進(jìn)行處罰，因此相比之前的犯罪行為，持有型犯罪處罰較輕，但追訴時(shí)效較長(zhǎng)，從持有行為結(jié)束起算追訴時(shí)效。由于持有型犯罪處罰較輕，如果把持有行為作為狀態(tài)犯、即成犯處理，從持有行為開(kāi)始實(shí)行計(jì)算追訴時(shí)效，那么大多數(shù)持有型犯罪都會(huì)超過(guò)追訴時(shí)效而不得追訴了。何況，持有行為確實(shí)符合繼續(xù)犯對(duì)行為在一個(gè)時(shí)間跨度內(nèi)延續(xù)的要求，因此我認(rèn)為不能以持有毒品罪追訴時(shí)效長(zhǎng)于盜竊毒品或搶劫毒品罪的追訴時(shí)效，就否定持有型犯罪是繼續(xù)犯的合理性。
6.1.7我認(rèn)為繼續(xù)犯是一罪，作為一罪處理而不適用數(shù)罪并罰規(guī)則，沒(méi)有爭(zhēng)議，但如果否定是繼續(xù)犯，認(rèn)定是狀態(tài)犯，那么就會(huì)出現(xiàn)前行為結(jié)束，后續(xù)行為（情形）構(gòu)成觸犯新的罪名，而兩罪數(shù)罪并罰問(wèn)題。換句話說(shuō)，繼續(xù)犯本身沒(méi)有能否排除數(shù)罪并罰的理論爭(zhēng)議，但是否認(rèn)定為繼續(xù)犯，涉及數(shù)罪問(wèn)題，且涉及數(shù)罪并罰問(wèn)題。因此，一行為在犯罪中是否結(jié)束？如何判斷行為在犯罪過(guò)程中是否結(jié)束？是繼續(xù)犯能否排除數(shù)罪并罰適用的關(guān)鍵問(wèn)題。
6.1.8我認(rèn)為從追訴時(shí)效角度看，否定非法占有物的行為延續(xù)，而認(rèn)定其為違法狀態(tài)延續(xù)，對(duì)于人的非法控制狀態(tài)看作是行為的延續(xù)，作為繼續(xù)犯處理，體現(xiàn)了人道關(guān)懷。即繼續(xù)犯的制度設(shè)計(jì)不是出于能夠區(qū)分犯罪行為延續(xù)和違法狀態(tài)的延續(xù)，而是針對(duì)犯罪對(duì)象是人的情形下，對(duì)人的非法控制或非法對(duì)待視為犯罪行為繼續(xù)，給予追訴時(shí)效的延續(xù)。用延續(xù)追訴時(shí)效制度來(lái)促使非法拘禁的犯罪人盡快解除受害人的違法狀態(tài)，把受害人解救出困境，因此，即使是違法狀態(tài)延續(xù)，也視作為犯罪行為延續(xù)。在重婚罪上，繼續(xù)犯制度也是促使行為人盡早結(jié)束重婚的違法狀態(tài)，因?yàn)榘堰@種違法狀態(tài)視為重婚行為一直在延續(xù)，從而延續(xù)了追訴時(shí)效。拐賣兒童行為視為行為延續(xù)的繼續(xù)犯，從而使得追訴時(shí)效得以延續(xù)；收買被拐賣兒童行為視為行為延續(xù)的繼續(xù)犯，從而使得追訴時(shí)效得以延續(xù)；虐待行為視為行為延續(xù)的繼續(xù)犯，從而使得追訴時(shí)效得以延續(xù)；遺棄行為視為行為延續(xù)的繼續(xù)犯，從而得以追訴時(shí)效的延續(xù)；持有型犯罪行為視為行為延續(xù)的繼續(xù)犯，從而得以追訴時(shí)效的延續(xù)；網(wǎng)絡(luò)誹謗行為作為繼續(xù)犯，從而促使行為人盡早刪除誹謗的帖子。絕大多數(shù)不涉及人身權(quán)利的犯罪行為作為狀態(tài)犯處理，給予追訴時(shí)效的限制。
6.2 連續(xù)犯
6.2.1 連續(xù)犯的概念最先是由中世紀(jì)的法律實(shí)踐家提出來(lái)的。由于當(dāng)時(shí)對(duì)犯罪競(jìng)合實(shí)行極其嚴(yán)厲的并科制度。通過(guò)對(duì)各種犯罪實(shí)質(zhì)競(jìng)合的研究，概括出一些不應(yīng)該實(shí)行并科的情況（如Farinaccio就明確提出，只有“在單個(gè)盜竊行為是針對(duì)不同對(duì)象在不同時(shí)間內(nèi)實(shí)施時(shí)”才能適用并科原則，而“當(dāng)某人在同一時(shí)間內(nèi)連續(xù)多次盜竊東西，因?yàn)楸灰暈橐粋�(gè)犯罪時(shí)”，或者“當(dāng)某人在不同時(shí)間內(nèi)在用一地方連續(xù)多次未中斷地實(shí)施盜竊行為時(shí)”都不能適用并科原則。例如，某人同一晚上偷了兩個(gè)車上的汽車收音機(jī)。
6.2.2 蔡墩銘教授認(rèn)為：“所謂連續(xù)犯，是指基于同一或者概括的犯意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。連續(xù)犯者，就其外形觀之，系有二個(gè)以上之獨(dú)立犯罪行為， 本可成立數(shù)罪，只以出于一個(gè)犯意之發(fā)動(dòng)，基于主觀主義之理論， 法律以擬制規(guī)定論以一罪�！保ú潭浙懼骶�: 《刑法總則論文選輯》(下)）
6.2.3有學(xué)者認(rèn)為：連續(xù)犯的“這些支配數(shù)個(gè)危害社會(huì)行為的數(shù)個(gè)具體犯罪故意在性質(zhì)上完全一致，屬于同一種故意，即同屬于刑法所規(guī)定的某種犯罪的故意。第二，行為人數(shù)個(gè)性質(zhì)同一的犯罪故意，必須源于其連續(xù)實(shí)施某種犯罪的主觀意圖。這是構(gòu)成連續(xù)犯的決定性要素之一。所謂連續(xù)意圖，是指行為人在著手實(shí)施一系列犯罪行為之前，對(duì)于即將實(shí)行的數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的犯罪行為的連續(xù)性的認(rèn)識(shí)，并基于此種認(rèn)識(shí)決意追求數(shù)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的犯罪行為連續(xù)進(jìn)行狀態(tài)實(shí)際發(fā)生的心理態(tài)度�！�
我認(rèn)為連續(xù)犯的本質(zhì)就是單獨(dú)構(gòu)成犯罪的數(shù)個(gè)危害行為觸犯同一罪名，至于連續(xù)犯事前是否具有連續(xù)實(shí)施某種犯罪的主觀意圖是無(wú)關(guān)緊要的，是否具有實(shí)行的數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的犯罪行為的連續(xù)性的認(rèn)識(shí)也是無(wú)關(guān)緊要的。有學(xué)者試圖從存在“連續(xù)實(shí)施某種犯罪的主觀意圖”和“實(shí)行的數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的犯罪行為的連續(xù)性的認(rèn)識(shí)”來(lái)為連續(xù)犯擬制成一罪尋找到主觀主義刑法觀的法理依據(jù)。在我看來(lái)這是不必要的，和迂腐的動(dòng)作。單獨(dú)構(gòu)成犯罪的數(shù)個(gè)危害行為觸犯同一罪名構(gòu)成同種數(shù)罪，連續(xù)犯本質(zhì)上屬于同種數(shù)罪，但連續(xù)犯理論的構(gòu)建從中世紀(jì)時(shí)起就是為了避免極其嚴(yán)厲的并科制度，排除數(shù)罪并罰規(guī)則的適用，因此，或者同意同種數(shù)罪不數(shù)罪并罰，或者把同種數(shù)罪擬制成一罪而逃脫數(shù)罪并罰規(guī)則的適用。為了把同種數(shù)罪擬制成一罪，有的學(xué)者就深挖“連續(xù)實(shí)施某種犯罪的主觀意圖”和“實(shí)行的數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的犯罪行為的連續(xù)性的認(rèn)識(shí)”作為同種數(shù)罪擬制成一罪的根據(jù)，從而避免數(shù)罪并罰規(guī)則的適用。我反對(duì)這種迂腐的主觀主義思路，完全沒(méi)有必要把連續(xù)犯擬制成一罪。我認(rèn)為直接承認(rèn)連續(xù)犯就是同種數(shù)罪，同種數(shù)罪是數(shù)罪不是一罪，同種數(shù)罪不適用數(shù)罪并罰規(guī)則。在同種數(shù)罪不數(shù)罪并罰時(shí)，就沒(méi)有必要區(qū)分連續(xù)犯了，除非認(rèn)為相隔時(shí)間長(zhǎng)的同種數(shù)罪應(yīng)該數(shù)罪并罰，那么就有必要區(qū)分連續(xù)犯和非連續(xù)的同種數(shù)罪了。
6.2.4 “德國(guó)雖廢除了連續(xù)犯的規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中卻通過(guò)發(fā)展法的行為單數(shù)理論來(lái)對(duì)與連續(xù)犯類似的情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)的承認(rèn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然在2005年廢除了連續(xù)犯的規(guī)定，但又在立法理由中建議通過(guò)發(fā)展接續(xù)犯的概念，對(duì)合乎接續(xù)犯或包括一罪之情形仍認(rèn)定為單一的一罪，以限縮數(shù)罪并罰之范圍。”（靳宗立：《數(shù)罪并罰》）我認(rèn)為尋找“連續(xù)實(shí)施某種犯罪的主觀意圖”或擴(kuò)展行為單數(shù)理論來(lái)包括連續(xù)犯，都是為了使得連續(xù)犯排除適用數(shù)罪并罰規(guī)則。用同種數(shù)罪不適用數(shù)罪并罰替代擬制或包括連續(xù)犯即可。
6.2.5連續(xù)犯排除適用數(shù)罪并罰的根據(jù)如下：（1）連續(xù)犯理論的構(gòu)建從中世紀(jì)時(shí)起就是為了避免極其嚴(yán)厲的并科制度。這種對(duì)總括的犯意下數(shù)犯罪行為的寬恕和仁慈，類似與根據(jù)目的行為與手段行為的牽連而對(duì)牽連犯的寬恕和仁慈，情感意義大于理性根據(jù)。很難說(shuō)總括的犯意下數(shù)犯罪行為主觀惡性有所減小，得不出對(duì)其處罰應(yīng)當(dāng)較輕的理性結(jié)論。（2）出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，以避免程序上過(guò)于繁瑣。如果連續(xù)犯適用數(shù)罪并罰，就會(huì)把連續(xù)犯改寫成數(shù)個(gè)獨(dú)立的案件從而適用數(shù)罪并罰，出于訴訟經(jīng)濟(jì)角度考慮，司法實(shí)務(wù)部門不能接受的。我國(guó)在實(shí)務(wù)中對(duì)于連續(xù)犯所持的態(tài)度歷來(lái)是不實(shí)行并罰，而是以一罪在同一罪名的法定刑之下從重處罰。
6.2.6有學(xué)者試圖區(qū)分連續(xù)犯與同種數(shù)罪，他們認(rèn)為：“連續(xù)犯所構(gòu)成的數(shù)個(gè)犯罪行為之間必須具有連續(xù)性�！蔽艺J(rèn)為他們給自己設(shè)置了一個(gè)不可能完成的任務(wù)。為了搞出連續(xù)犯的“連續(xù)性”他們從主觀方面尋找“連續(xù)性主觀意圖”和“連續(xù)性認(rèn)識(shí)”，從客觀方面試圖給出數(shù)個(gè)犯罪行為之間“時(shí)間間隔”，數(shù)個(gè)犯罪行為必須在一周內(nèi)完成？一個(gè)月內(nèi)完成？一年內(nèi)完成？十年內(nèi)完成是否還具有“連續(xù)性”？正如人們要是想尋找一個(gè)客觀數(shù)據(jù)界限：當(dāng)一個(gè)人的頭發(fā)拔掉多少根時(shí)，這個(gè)人就是禿子？全部拔光才是禿子？顯然不是，被我們稱為禿子的頭上不會(huì)一根頭發(fā)也沒(méi)有。也就是說(shuō)你不可能給出一個(gè)明確的數(shù)據(jù)界限來(lái)定義禿子和非禿子。在我看來(lái)，完全沒(méi)有必要區(qū)分連續(xù)犯和同種數(shù)罪，或者說(shuō)連續(xù)犯就是同種數(shù)罪。因此如何界定“連續(xù)關(guān)系”就是一個(gè)不必要的無(wú)聊問(wèn)題。我國(guó)刑法通常對(duì)連續(xù)犯或同種數(shù)罪不數(shù)罪并罰，但判決后刑法執(zhí)行完畢前又發(fā)現(xiàn)同一漏罪的，我國(guó)刑法規(guī)定前后罪名適用數(shù)罪并罰的規(guī)則，這種規(guī)定是否合理？與同種數(shù)罪不數(shù)罪并罰規(guī)則相沖突。如果同種數(shù)罪相隔很多年后仍然數(shù)罪并罰，那么連續(xù)犯理論就顯得重要了，這時(shí)必須給出“連續(xù)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不具有連續(xù)性的同種素質(zhì)要數(shù)罪并罰，連續(xù)犯就采取同一罪名從重處罰規(guī)則了。我的看法是同種數(shù)罪即使相隔多年仍然不適用數(shù)罪并罰規(guī)則，按照一罪從重或加重處罰。
6.2.7我主張廢除連續(xù)犯概念，把連續(xù)犯納入同種數(shù)罪范圍來(lái)處理，因?yàn)樵谧吩V時(shí)效上同種數(shù)罪與連續(xù)犯是有差異的，同種數(shù)罪的追訴時(shí)效是各罪單獨(dú)計(jì)算的，前罪過(guò)了時(shí)效，不得納入后罪的同種數(shù)罪追訴范圍。換句話說(shuō)，用同種數(shù)罪概念替代連續(xù)犯是合理的。所有的問(wèn)題都集中在如何處置同種數(shù)罪問(wèn)題。我認(rèn)為同種數(shù)罪排除適用數(shù)罪并罰，按照一罪從重或加重處罰。如果是數(shù)額犯，同種數(shù)罪就是把未處理的數(shù)額累計(jì)計(jì)算，按照總額定罪處罰。數(shù)額犯是按照數(shù)額設(shè)置法定刑的，同種數(shù)罪時(shí)累計(jì)數(shù)額即可，不存在從重或加重處罰問(wèn)題。如不是數(shù)額犯，多次犯同種數(shù)罪，從重或加重處罰，可以提升量刑檔次。莊勁教授把這些稱為“合罪定刑”，看成是數(shù)罪并罰的一種方式，是非�？尚Φ摹Ｒ�?yàn)檫@種觀點(diǎn)下，擇一重罪從重或加重處罰也成了數(shù)罪并罰了（實(shí)際上莊勁教授擴(kuò)展了數(shù)罪并罰的定義）。連續(xù)犯理論本來(lái)就是對(duì)同種數(shù)罪從重或加重處罰而排除數(shù)罪并罰規(guī)則適用的理論，莊勁教授一方面呼吁廢除連續(xù)犯，另一方面主張對(duì)同種數(shù)罪“合罪定刑”從重或加重處罰，并稱之為數(shù)罪并罰。還有學(xué)者把同種數(shù)罪改造成：一部分同種數(shù)罪是按一罪從重處罰，一部分同種數(shù)罪是適用數(shù)罪并罰規(guī)則。我認(rèn)為這是思路混亂的折中做法，其首先要給出兩種同種數(shù)罪的合理區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。這類學(xué)者往往以如果不數(shù)罪并罰就違反了罪刑相適應(yīng)原則，問(wèn)題是罪刑是否相適應(yīng)，誰(shuí)說(shuō)了算？清華大學(xué)的教授說(shuō)了算，還是北京大學(xué)的教授說(shuō)了算?
6.2.8 我主張不要區(qū)分按照一罪處罰的同種數(shù)罪和按照數(shù)罪并罰處罰的同種數(shù)罪，同種數(shù)罪都排除適用數(shù)罪并罰規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為連續(xù)犯規(guī)避適用實(shí)質(zhì)競(jìng)合的規(guī)則“可能賦予特別危險(xiǎn)的行為人以特權(quán)”（岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論I—犯罪論》），也就是說(shuō)殺一個(gè)人和分別殺十人都按照一個(gè)故意殺人罪從重處罰，會(huì)鼓勵(lì)犯罪人盡量多的殺人。我認(rèn)為同種數(shù)罪不數(shù)罪并罰的前提是該規(guī)定同種數(shù)罪按照一罪處罰時(shí)，允許加重處罰，即可以提升量刑檔次，否則同種數(shù)罪為了節(jié)省司法資源不數(shù)罪并罰又不能提升量刑檔次，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致量刑不公。對(duì)于數(shù)額犯同種數(shù)罪可以累加犯罪數(shù)額后提升量刑檔次，但非數(shù)額犯同種數(shù)罪時(shí)，不能提升量刑檔次，又排斥數(shù)罪并罰，確實(shí)會(huì)出現(xiàn)量刑過(guò)輕的情形。
比如，多次強(qiáng)奸同一名婦女,由于不能評(píng)價(jià)為“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人”而不能適用強(qiáng)奸罪法條的加重法定刑,根據(jù)強(qiáng)奸的次數(shù)作為強(qiáng)奸罪的同種數(shù)罪處理,從重或加重處罰，升格法定刑。
比如，在我國(guó),由于故意傷害罪(輕傷)的法定最高刑僅為三年,加之難以將輕傷多人評(píng)價(jià)為重傷而適用升格法定刑,同樣,由于非法拘禁罪基本犯的法定最高刑僅為三年,而且難以將連續(xù)多次拘禁多人或者同一人,評(píng)價(jià)為非法拘禁致人重傷或者死亡而適用非法拘禁罪的加重法定刑,因此,根據(jù)被害者人數(shù)(次),作為故意傷害(輕傷)罪、非法拘禁罪(基本犯)的同種數(shù)罪處理，從重或加重處理，以升格法定刑。
比如，拐騙兒童罪的五年最高刑的法定刑配置,考慮的是拐賣兒童一人的常態(tài)情形。連續(xù)拐騙多名兒童,根據(jù)被拐騙的兒童人數(shù),作為拐騙兒童罪的同種數(shù)罪處理，從重或加重處罰，以升格法定刑。
6.2.9陳洪兵教授認(rèn)為 “一次性拐騙多名兒童,都應(yīng)根據(jù)被拐騙的兒童人數(shù),作為拐騙兒童罪的同種數(shù)罪并罰處理”這里顯然是把數(shù)行為的同種數(shù)罪與一行為的同種罪名的想象競(jìng)合犯混淆了，且同種罪名的想象競(jìng)合犯不該適用數(shù)罪并罰。
【案例】如果某人在一次談話中勸說(shuō)五人作偽誓,這五個(gè)教唆行為構(gòu)成想象競(jìng)合犯。如果一槍打死數(shù)人,用一句污言穢語(yǔ)辱罵兩個(gè)人,通過(guò)一個(gè)要求使得兩個(gè)兒童實(shí)施不道德的性行為,在數(shù)個(gè)兒童面前實(shí)施一個(gè)不道德的行為或一個(gè)廣告欺詐行為損害兩個(gè)被害人,同樣會(huì)存在想象競(jìng)合犯。我認(rèn)為同種罪名的想象競(jìng)合犯參照連續(xù)犯或同種數(shù)罪，按照一罪從重或加重處罰。
【案例】甲為了買價(jià)值20萬(wàn)元的車，二年內(nèi)先后四次貪污公款，每次5萬(wàn)元。四次貪污行為彼此獨(dú)立，并沒(méi)有緊密的聯(lián)系，也沒(méi)有高低輕重之別，按照吸收犯理論無(wú)法處理，不存在一行為吸收另一行為的情形。我認(rèn)為按照同種數(shù)罪處罰即可。也沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)是一罪的連續(xù)犯，不然，二年內(nèi)先后四次貪污公款是否具有“連續(xù)性”就需要繁瑣討論了。
6.2.10集合犯
6.2.10.1李斯特說(shuō)：“屬于法學(xué)上行為單數(shù)概念的還有所謂的集合犯。它是指出于一個(gè)犯罪故意而實(shí)施數(shù)個(gè)行為、科處一個(gè)刑罰的犯罪�！保ǎ鄣拢莞ヌm茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書》徐久生譯，法律出版社2000年版，第391頁(yè)）其實(shí)，李斯特的這個(gè)集合犯的定義，不能與連續(xù)犯加以區(qū)分。在日本，“集合犯是指構(gòu)成要件在性質(zhì)上預(yù)定有數(shù)個(gè)同種行為反復(fù)實(shí)施的情況，但即使數(shù)個(gè)行為反復(fù)實(shí)施，全部被包括在一罪中�！保ǎ廴眨蔟R藤信宰：《刑法講義（總論）》成文堂1991年版第397頁(yè)）“集合犯是構(gòu)成要件本身預(yù)想有數(shù)個(gè)同種類的行為。例如常習(xí)犯的場(chǎng)合，常習(xí)賭博者即使實(shí)施數(shù)次，賭博行為只能構(gòu)成常習(xí)賭博（第186條第1款）一罪。又營(yíng)業(yè)犯的場(chǎng)合，即使反復(fù)實(shí)施未經(jīng)準(zhǔn)許的醫(yī)業(yè)行為，仍不過(guò)是成立未經(jīng)準(zhǔn)許醫(yī)業(yè)罪一罪。”（［日］前田雅英：《刑法總論講義》東京大學(xué)出版會(huì)1996年版第537頁(yè)）林亞剛教授順著前田雅英教授的說(shuō)法進(jìn)一步說(shuō)：“集合犯是法定的一罪，這就是說(shuō)集合犯構(gòu)成要件性質(zhì)上，本身預(yù)定的是同種行為的反復(fù)，數(shù)個(gè)相同的犯罪行為是法律將其評(píng)價(jià)為一罪，規(guī)定在刑法中的，并不是因?yàn)槭聦?shí)上實(shí)施了數(shù)個(gè)相同的犯罪行為，在處斷時(shí)作為一罪來(lái)評(píng)價(jià)，這正是集合犯與連續(xù)犯區(qū)別的界限之一�！保謥唲偂墩摷戏浮罚┪艺J(rèn)為前田雅英教授是想從集合犯罪名的構(gòu)成要件上尋找線索以證明數(shù)行為反復(fù)觸犯同一罪名按照一罪處罰是合理的，排除數(shù)罪并罰是必要的。我相信前田雅英教授的努力是徒勞的，因?yàn)閺馁�博罪、販賣淫穢書刊罪、非法行醫(yī)罪的構(gòu)成要件上不可能找出立法者埋藏的這種理由和根據(jù)，所謂集合犯是法定的一罪，確是荒謬的幻覺(jué)。
6.2.10.2集合犯包括常習(xí)犯、營(yíng)業(yè)犯和職業(yè)犯。所謂常習(xí)犯也稱為慣行犯，是指以一定的行為作為常習(xí)的犯罪。如常習(xí)賭博罪；所謂營(yíng)業(yè)犯是作為構(gòu)成要件的，是為了營(yíng)利目的反復(fù)實(shí)施一定的行為為業(yè)的犯罪。如販賣淫穢書刊罪；所謂職業(yè)犯，是指作為構(gòu)成要件要素的，是不以營(yíng)利為目的，反復(fù)實(shí)施一定的行為為業(yè)的犯罪。如非醫(yī)師的違反禁止醫(yī)業(yè)，構(gòu)成未經(jīng)準(zhǔn)許醫(yī)業(yè)罪。我認(rèn)為日本刑法學(xué)區(qū)分常習(xí)犯、職業(yè)犯、營(yíng)業(yè)犯，無(wú)非就是表明數(shù)行為排除適用數(shù)罪并罰規(guī)則而已，實(shí)際上都能夠納入同種數(shù)罪處理，即數(shù)行為連續(xù)觸犯同一罪名，是數(shù)罪但按一罪從重或加重處斷，不適用數(shù)罪并罰規(guī)則。而其中的犯罪人的目的差異或習(xí)慣等區(qū)分，不影響同種數(shù)罪的處斷方法。日本刑法學(xué)家喜歡細(xì)分繁瑣化處理。常習(xí)犯、職業(yè)犯、營(yíng)業(yè)犯的細(xì)分沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，應(yīng)該用奧卡姆剃刀割掉更要割掉集合犯這個(gè)沒(méi)有必要的中間分類概念以及細(xì)分的常習(xí)犯、職業(yè)犯、營(yíng)業(yè)犯等。
6.2.11德國(guó)刑法對(duì)連續(xù)犯研究很精細(xì)，對(duì)界定連續(xù)行為起決定作用的是故意的單一性(人的行為不法的單一性)。判例要求一個(gè)真正的概括故意,該概括故意必須以下列方式包括具有地點(diǎn)、時(shí)間、被害人和行為方式等重要特征的行為的整體結(jié)果,即具體的行為只是顯示為漸次地實(shí)現(xiàn)最遲在最后一個(gè)分行為。如果行為人將決意理解為利用現(xiàn)有的有利條件從特定的工廠盜竊盡可能多的自行車,則就存在概括故意;如果行為人只是打算實(shí)施數(shù)個(gè)盜竊自行車的行為,盜竊行為的地點(diǎn)、時(shí)間和方式仍未確定的,則不存在概括故意。連續(xù)行為是一罪。如果具體的行為部分是普通犯罪,部分是結(jié)果加重犯,只適用結(jié)果加重犯的有關(guān)規(guī)定:謀殺未遂和故意殺人未遂)。未遂和既遂競(jìng)合的,行為以既遂論處。,如果行為構(gòu)成輕罪既遂、重罪未遂的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是想象的競(jìng)合犯。連續(xù)行為的時(shí)效始于最后一個(gè)分行為結(jié)束之時(shí)。（漢斯·海因里希·耶賽克和托馬斯·魏根特《德國(guó)刑法教科書》978）我認(rèn)為德國(guó)刑法把連續(xù)犯看作行為單一，作為同種想象競(jìng)合犯中處理的，排除適用數(shù)罪并罰規(guī)則。但其對(duì)數(shù)行為的“概括的故意”的要求，會(huì)很燒腦，不如直接處理成同種數(shù)罪按照一罪從重或加重處斷，更加簡(jiǎn)潔明快。
6.2.12 在意大利，“基于同一犯罪意圖的數(shù)個(gè)作為或不作為,即使在不同時(shí)間,實(shí)施多次觸犯同一規(guī)定或不同規(guī)定的人”,是連續(xù)犯。對(duì)連續(xù)犯應(yīng)按形式的犯罪競(jìng)合處罰,即按“數(shù)罪中最重之刑加重三分之一”處罰，排除適用數(shù)罪并罰規(guī)則。1974年以后,由于異種數(shù)罪的實(shí)質(zhì)競(jìng)合也可能作為連續(xù)犯來(lái)處理,行為的主觀方面就成了決定多個(gè)行為是否構(gòu)成連續(xù)犯的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)要求行為的主觀方面必須能更合理地解釋連續(xù)行為最初的聯(lián)系,并且能用統(tǒng)一的犯罪目的來(lái)說(shuō)明為什么對(duì)連續(xù)犯應(yīng)承擔(dān)較輕的責(zé)任。只有多個(gè)犯罪不可能是“連續(xù)的”并明顯與最初犯罪意圖不相容時(shí)(如在實(shí)施盜竊行為后,因偶然的機(jī)會(huì)又實(shí)施了強(qiáng)奸行為),才能排除連續(xù)犯;其他情況,即使明顯構(gòu)成獨(dú)立犯罪,也按連續(xù)犯處理�，F(xiàn)在看來(lái),由于司法實(shí)踐對(duì)限制加重處罰原則的偏愛(ài),關(guān)于連續(xù)犯的規(guī)定正在取代有關(guān)(采用并科原則處罰)實(shí)質(zhì)的犯罪競(jìng)合的規(guī)定。即使審判數(shù)罪中每一個(gè)犯罪的法官都沒(méi)有適用關(guān)于連續(xù)犯的規(guī)定,并對(duì)各罪分別判處了相應(yīng)的刑罰,執(zhí)行法官也可根據(jù)具體情況來(lái)認(rèn)定數(shù)罪間是否薦在連續(xù)關(guān)系。如果數(shù)罪間具有連續(xù)關(guān)系,且原審法官并未否定過(guò)這種關(guān)系或形式的犯罪競(jìng)合,執(zhí)行法官就可以根據(jù)刑法典第81條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)重新確定刑罰(刑事訴訟法典第671條1)。在連續(xù)犯的范圍擴(kuò)展到實(shí)質(zhì)的異種數(shù)罪黨合后,構(gòu)成連續(xù)犯的各罪在法定刑性質(zhì)和種類上的沖突,就成為經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題。（（杜里奧《意大利刑法學(xué)原理》P413-P424）我認(rèn)為意大利刑法異種數(shù)罪的實(shí)質(zhì)競(jìng)合也作為連續(xù)犯來(lái)處理, 在連續(xù)犯上走得太遠(yuǎn)。這都是白左的輕刑化思維和運(yùn)動(dòng)惹得禍。
7.包括一罪與共罰行為
7.1 包括一罪
7.1.1 在實(shí)施了相當(dāng)于同一構(gòu)成要件的數(shù)個(gè)行為時(shí),只要這些行為之間存在密切的關(guān)聯(lián)性,而且可以視為是指向同一法益侵害的行為人的一個(gè)人格態(tài)度的體現(xiàn),就可以包括地進(jìn)行一次的構(gòu)成要件性評(píng)價(jià)(團(tuán)藤·第441頁(yè))。這稱為包括的一罪(廣義)。(包括一罪)規(guī)定:“即使是觸犯同一罪名的
數(shù)個(gè)行為,從時(shí)間及場(chǎng)所的接近、方法的類似、機(jī)會(huì)的同一、意思的繼續(xù)及其他各行為間的密切關(guān)系看,認(rèn)為把其整體作為一個(gè)行為來(lái)評(píng)價(jià)是相當(dāng)?shù)臅r(shí)候,把其包括起來(lái),作為一個(gè)罪處斷�！�
總共14頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10] [11] [12] [13] [14]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
